Fakta mot Fakta/Teori mot Teori

Dr. Steven E. Jones

Professor i fysikk ved Brigham Young University i Salt Lake City, Utah. Spesialist i katalyserende fusjon i metaller, arkeometri og solenergi. Medlem av Scholars for 9/11Truth.

1) Hva spesifikt forårsaket at WTC 1 og WTC 2 kollapset den 11.september 2001?

– Disse bygningene ble truffet av fly og branner fulgte etterpå – men dette var bare begynnelsen på de observerte data, ikke slutten. Vi så også at et gult og varmt metall i væskeform rant ut av WTC 2 minutter før det kollapset. Det skjedde faktisk svært nær et av bristepunktene, samtidig som svært varmt metall ble funnet i ruinene under begge tårnene like etter kollapsene, selv om brannene ikke var varme nok til å smelte stål, se hjemmesiden www.physics.byu.edu/research/energy/html7.html. Jeg håper folk vil lese dokumentet fordi det inneholder en rekke fotografier og annen informasjon som viser at det var mer enn fly og branner involvert i ødeleggelsen av tårnene ved World Trade Center. Dette er viktige data som viser hva som medvirket til kollapsene og hva som skjedde den 11.september. Vi i Scholars for 9/11Truth har undersøkt dette datamaterialet og konkluderte med høy grad av sikkerhet at aluminotermiske reaksjoner, det vil si sprengstoffer typen thermite, thermate og/eller superthermite, forårsaket kollapsen av WTC 1 og WTC 2 den 11.september 2001.

2) Hva spesifikt forårsaket at WTC 7 kollapset den 11.september 2001?

– En dam av varmt og flytende metall kom til syne under WTC 7 etter at det hadde falt. I tillegg viste et stykke stål brakt frem fra WTC 7 like etter 11.september, at deler av stålbjelken hadde fordampet, og det krever veldig høye temperaturer. Stålet viste også at det hadde blitt utsatt for svovel ved høy temperatur, dette går frem i FEMAs rapport, appendiks C. Brannene i bygningene var på langt nær varme nok til å smelte stål. Har du noen gang sett en vedovn eller en ovn som går på kerosen som oppløser seg selv, eller til og med smelter? Men reaksjonene fra thermate er derimot varme nok til å produsere slike virkninger, og til å produsere den observerte forvandlingen av konstruksjonsstål til svovel.

3) Hvorfor kollapset de tre bygningene nær fritt falls hastighet, og hvordan ble betongen fra disse bygningene pulverisert?

– Både nær-fritt-fall hastigheten til de tre skyskraperne og den observerte pulveriseringen av betongen er akkurat hva vi ser i kontrollerte nedrivinger med eksplosiver hvor det brukes forhåndsplasserte eksplosiver. Det går frem på nettsiden www.implosionworld.com/cinema.htm. Men – disse effektene har aldri tidligere blitt sett i skyskrapere hvor skader og store branner fant sted uten bruk eksplosiver. Så igjen, disse observasjonene peker meget sterkt mot at eksplosiver ble brukt. Du kan søke på internett på superthermite, eller lese min rapport for å lære mer om dette eksplosivet. Det finnes mer informasjon i en annen rapport som finnes på nettsiden www.physics.byu.edu/research/energy/AnsQJones1.pdf. Les og undersøk gjerne denne informasjonen.

4) Hva er forklaringen på at det ble oppdaget smeltet stål og annet metall flere uker i etterkant av 11.september, 2001 på Ground Zero? Hvordan passer et slikt funn inn i din forklaring av kollapsen til de tre bygningene?

– Ifølge våre analyser til nå, samsvarer det smeltede metallet med bruk av aluminotermiske reaksjoner for å bringe ned WTC-byggene.

5) Var granskningene som FEMA og NIST utførte av de tre bygningene, gjort på en grundig og tilfredstillende måte sett fra et vitenskapelig synspunkt?

– Nei. For eksempel kritiserte bygningsingeniører den endelige rapporten om kollapsene på Word Trade Center. New Civil Engineer (NCE), 6.oktober, 2005: «Etterforskerne av katastrofen ved World Trade Center (ved NIST) nekter å vise datalagde visuelle fremstillinger av kollapsen til Tvillingtårnene til tross for anmodninger fra ledende bygningsingeniører og branningeniører, ifølge NCE. Visuelle fremstillinger av kollapsmekanismer er rutinemessig brukt til å validere den typen analysemodeller av et finitt element som blir brukt av etterforskere (fra NIST). Professor i statikk ved Universitetet i Manchester, Colin Bailey, sa: «NIST burde virkelig vise de visuelle fremstillingene, hvis ikke vil vi miste muligheten til å sammenligne dem med videobevisene og identifisere mulige feil i modelleringen. «. En ledende bygningsingeniør i USA sa: «programvaren som blir brukt (av NIST) har blitt presset til nye grenser, og det har vært for mange forenklinger, utledninger og forhastede konklusjoner.»

6) Er det et behov for en ny etterforskning av bygningenes kollaps?

– Ja! På grunn av de argumentene jeg allerede har nevnt. Og for å finne ut hvorfor det ikke var noe luftforsvar i USA den dagen – og for å finne ut hvem det var som tjente millioner på «put-options» på flyselskap og derfor profiterte på hendelsene den 11.september. Og dessuten – hvem visste i forkant at angrepene ville skje, men unnlot å stoppe dem?

– Vi må ha en seriøs etterforskning øyeblikkelig. Hvis mennesker fra flere land insisterer på en slik etterforskning og innleder etterforskninger på egenhånd, kan vi finne de avgjørende svarene og utfordre grunnlaget for krigene i Midtøsten – som ble rettferdiggjort på basis av «terroristangrepene» den 11.september, 2001.
Dr. James Quintiere
Professor i brannsikring ved Universitet i Maryland. Quintiere satt i den rådgivende komiteen til National Institute of Standards and Technology (NIST) og ble brukt som kilde til artikkelen «9/11: Debunking The Myths», publisert i Popular Mechanics i mars 2005. I denne artikkelen ble teoriene til Scholars for 9/11Truth forsøkt tilbakevist på et vitenskapelig grunnlag.

1) Hva spesifikt forårsaket at WTC 1 og WTC 2 kollapset den 11.september 2001?

– Den offisielle etterforskningen til NIST henviser til brann som årsaken. Ifølge deres konklusjon var det flyene som ribbet vekk isolasjonen fra store diametriske kjernesøylene og dermed utsatte dem for varmen fra brannene. Jeg er ikke tilfredstilt med denne forklaringen siden NIST ikke har vist noe bevis for at isolasjonen ble fjernet, det er bare en antagelse fra deres side. Tvert imot har jeg funnet ut at brannenes evne til å lede varme gjennom den eksisterende isolasjonen på stålbjelkenes rammeverk ville nådd den kritiske ståltemperaturen som er nødvendig for svikt ganske nær tiden det tok før begge bygningene å falt ned. Sørtårnet falt etter 56 minutter og hadde rundt rundt ¾ tommer med isolasjon og Nordtårnet, som hadde rundt 1 ½ tommer falt etter 102 minutter.

– Hvis stålet hadde blitt innsamlet systematisk og gjort til gjenstand for metallurgiske undersøkelser, så kunne vi ha lært mye. At stålet ble solgt bort var en tragedie.

2) Hva spesifikt forårsaket at WTC 7 kollapset den 11.september 2001?

– Den offisielle granskningen av NIST har til nå ennå ikke rapportert om funnene sine her, men det er sannsynlig at de aldri vil kunne komme til en konklusjon. Noen mener det var på grunn av en brann i en dieseltank. Det tror ikke jeg, fordi en slik brann ville oppføre seg ganske likt bensin fra et jetfly og brenne opp relativt fort. Min beste gjetning er at det skjedde på grunn av mangelen på korrekt isolering av stålstrukturen, og varmen fra brannene som var overlatt til å brenne.

3) Hvorfor kollapset de tre bygningene nær fritt falls hastighet og hvordan ble betongen fra disse bygningene pulverisert?

– Jeg kan bare svare for tårnene, siden jeg ikke har studert WTC 7. Betongblokkene til etasjene ble støttet av et rammeverk i stål som var knyttet til kjernen og perimetersøylene. Sammenknyttingen er som en hylle. Mens stålet ga etter på grunn av varmeutviklingen er det sannsynlig at sammenknyttingen i hyllen sviktet. Hver etasje kan støtte en vekt som tilsvarer 2-3 etasjer. Siden en eller to etasjer falt på etasjer under, så sviktet den tredje etasjen øyeblikkelig. De etterfølgende etasjene ville falle nær tyngdekraftens fart siden sammenknytningene ville gi kun en minimal grad av motstand. NIST forklarer etasjenes svikt med at søylene ga etter. De eksterne søylene ville ha en tendens til å gi etter mens etasjene ble svekket. Svekking av etasjer er sett i fotografier før kollapsen, og en kan se røyk som plutselig blåses ut fra omkretsen av fire etasjer i begge tårnene i så mye som 10 minutter før den fullstendige kollapsen. Disse røykutbruddene er etter min mening en indikasjon på at etasjene er i ferd med å svikte betydelig. Stålet og betongen falt ned nær fritt falls hastighet, og siden betong er svært svak under spenning så vil den ved sammenstøt oppløse seg som glass.

4) Hva er forklaringen på at det ble oppdaget smeltet stål og annet metall flere uker i etterkant av 11.september, 2001 på Ground Zero? Hvordan passer et slikt funn inn i din forklaring av kollapsen til de tre bygningene?

– Stål smelter ved 1500 grader celsius. Det er mulig for branner i bygninger å nå denne temperaturen, men det er ikke sannsynlig, siden det er den øvre grensen for turbulent forbrenning. Men på den annen side kan varmetapene i ruinhauger være små når stråling er fanget i ruinhaugene. I ruinene er det derfor mulig å oppnå slike temperaturer. Derfor var en møysommelig gjennomgang av stålet fra brannen nødvendig for å kunne forstå brannutviklingen. Det ville vært sannsynlig at temperaturene fra brannene i ruinene kunne ha smeltet noe stål. Dette kunne kamuflere effekten av brannen i de stående bygningene og lede til feil konklusjoner om smeltingen.

5) Var granskningene av FEMA og NIST av de tre bygningene utført på en grundig og tilfredstillende måte sett fra et vitenskapelig synspunkt?

– Granskningen til FEMA var en god kilde for informasjon, men den var begrenset og uten konklusjoner. Granskningen til NIST var etter min mening tvilsom og ikke fullstendig. Den gikk ikke i dybden etter informasjon, men arbeidet ut fra beregninger med modeller, som selv om de var de beste på sitt område, hadde tvilsom nøyaktighet for et slikt brann – og kollapsscenario. Den 10 000 sider lange rapporten fra NIST lider av detaljer som tåkelegger rasjonaliteten bak dens konklusjoner. Det skulle ha vært flere faktafunn gjennom høringer under ed og granskningskommisjonen skulle ha utøvd sine stevningsfullmakter. Det skulle ha blitt gjort en test i full skala av en etasje. Dette ville ha vært godt innenfor budsjettet og ville ha frembrakt en virkelighetssjekk av beregningene deres. Etter min bedømming er noen av analysene og konklusjonen deres ufullstendige og tvilsomme. Mine offentlige utsagn til NIST fremhever disse spørsmålene.

6) Er det et behov for en ny etterforskning av bygningenes kollaps?

– Jeg mener det burde være en full offentliggjøring av analysene og resultatene til NIST hvor publikum kan stille spørsmål foran et upartisk panel som bedømmer nøyaktigheten av og det helhetlige ved resultatene. Med andre ord et faglig utvalg som står ansvarlig overfor et nasjonalt organ. Det burde avgjøre om videre granskning er nødvendig. En hendelse i dette omfanget vil fortsette å bli gransket, og ettersom beregningene blir mer presise for dette scenarioet tror jeg det vil komme frem forbedrede resultater. Det kan ta tiår.

© norske Diplo1 Le Monde Diplomatique kontaktet også andre kilder til denne artikkelen med ekspertise innen brannsikring og bygningsfag som Dr S. Shyam Sunder, Dr. Forman Williams, Dr. John W. Fisher og Dr. Mete Sozen, men ingen av disse svarte på vår henvendelse. Den eneste som ga oss et høflig avslag var bygningsingeniøren Allyn E. Kilsheimer.